TB体育John Kay，牛津大学赛德商学院创始院长，《Extreme Uncertainty》一书的合著者

宏观经济学中的“风洞”模型

二战后，当数学和统计方法广泛应用于经济学时，许多经济学家认为建立“风洞”经济模型是可行的。 1950 年代和 1960 年代的经济模型规模很大，但本质上都是机械的——有些模型实际上是机器。国民收入模拟器由曾在伦敦经济学院学习的新西兰工程师比尔菲利普斯设计，是一款基于凯恩斯就业、利息和货币通论思想的液压计算机。大约有十几台这样的机器已经在世界各地的经济部门建造和使用（其中一台也在伦敦经济学院重建，现在在伦敦科学博物馆的数学展览中状况良好，另一台工作机器在剑桥大学工程学院）。

TB体育随着计算机技术的发展，电子设备取代了液压元件，凯恩斯模型得到进一步发展并在计算机上运行。凯恩斯时代的方法本质上是务实的，假设经济总量之间的简单关系将保持稳定。 1950 年代和 1960 年代似乎是世界经济稳定增长的黄金时代，但世界经济的基础远没有看上去那么稳定。在二战后的大部分时间里，通货膨胀都在缓慢推进。到 1970 年代，通货膨胀甚至阻碍了凯恩斯主义需求管理可以消除经济不稳定的想法。菲利普斯曲线（比尔菲利普斯的另一个创造）将工资增长与失业率联系起来，并声称两者之间存在稳定的经验关系，如消费函数。曲线表明，从长远来看，通胀和失业率之间存在交替关系，通胀高时失业率低，反之亦然。但通货膨胀和失业率在 1960 年代和 1970 年代逐渐上升，证明曲线中的观察结果不是平稳过程的结果。

其中一位作者加入了剑桥经济增长项目，创建了英国最早的一些计量经济模型。这些模型有效地表明，一个经济体的不同组成部分不能完全独立发展。这些模型可以识别有助于调整消费、投资、出口和政府支出以等同于国民总收入和产出的会计约束。国民账户体系是在 1930 年代和 1950 年代在世界范围内开发和使用的。今天，该系统仍然为组织和理解经济数据提供了不可或缺的框架。然而，剑桥经济增长项目的模型无法解释工资和价格的波动，也无法分析总产出水平的短期变化，这两者都取决于对未来通胀和经济发展的预期。

TB体育如果凯恩斯还活着，他可能会告诉剑桥的同事，极端不确定性是理解经济学的基础，计算机中的经济模型无法轻易预测未知的未来。 1939 年宏观经济学有关新闻，凯恩斯发表了对荷兰人扬·廷伯根 (Jan Tinbergen) 开创性统计研究的评论。这项研究是当时新兴的计量经济学学科的基石之一。凯恩斯主要批评了廷伯根假设经济关系稳定的新方法：“（研究）最重要的前提是，所有相关因素必须在一段时间内保持一致，除了我们特别关注的变化。同质。 凯恩斯曾这样评价廷伯根：“这个人最大的缺点是他不会花更多的时间考虑某项工作是否值得继续，他更感兴趣的是继续努力。”凯恩斯很有先见之明，他预见到年轻一代在研究中无法抗拒的诱惑。

没有道歉的预测

经济预测者在预测经济真正衰退方面有着令人讨厌的记录。 2016 年，《经济学人》审查了国际货币基金组织春季世界经济展望报告中的国家经济预测。经济衰退的定义是在报告发布之年和次年之间国家产出下降。在此期间宏观经济学有关新闻，全球共有 207 次经济衰退，报告未能准确预测其中任何一次。这一发现强烈质疑我们预测总体经济波动的能力。似乎在 GDP 变动不大的情况下，我们可以预测它的方向，但我们无法预测经济活动的大起大落。

TB体育在任何重大的经济危机中宏观经济学有关新闻，总会有人声称已经预见到了它。有些人擅长预测未来的糟糕情况宏观经济学有关新闻，他们的预测就像停止的时钟，有时会走错方向。但很少有经济学家预测到 2007-2008 年的全球金融危机。至于中央银行和私人机构用来预测的模型，它们似乎更适合预测 1990 年代初期经济稳定期间的产出和通货膨胀（当时最好的预测是从过去的经验中寻找模式），而且它很难发现这是工业化社会中银行系统几近崩溃的前兆。但显然，预测后者远比预测前者重要。

与对经济预测的需求一样，对其价值的怀疑似乎永远不会消失。即便如此，有些人仍然沉迷于经济预测，仍然拒绝否认自己能力的局限性。 2010年，欧洲央行发表了一篇评估其欧洲经济分析模型的技术论文，称该模型在分析欧洲经济方面“非常有效”。该文献没有提到 2007-2008 年的全球金融危机。让-克洛德·特里谢领导负责建立经济模型的欧洲央行机构，并聘请了撰写这篇论文的专家。他对该模型持不同看法：“作为经济危机期间的决策者，我发现现有模型并没有太大帮助。实际上，我可以更强烈地说：面对经济危机时，我们感觉像我们正在被抛弃的经济工具。”巧合的是，世界各地的中央银行和财政部门也有类似的经历。

Mervin King，前英格兰银行行长，Extreme Uncertainty 的合著者

工程与经济学

真正商业周期理论的架构师爱德华·普雷斯科特 (Edward Prescott) 曾说过，“航空航天工程的方法论与宏观经济学中用于定量预测的方法惊人地相似”。为了支持这一观点，他引用了他在明尼苏达大学的前同事格雷厄姆·坎德勒的话。 Candler 是一名工程教授和 NASA 顾问，他在下面描述了航空航天工程方法。

我试图预测宇宙飞船进入行星大气层时的样子......当我们接近这个时，我们将从两件事开始。一方面，我们将问题划分为不同的部分，然后在控制相关条件的前提下，利用理论和实验计算出具体的参数……另一方面，我们模拟流场来确定哪一个参数真的很值得设计……通常，通过这种参数不确定性分析，可以挑出几个需要特别注意的关键参数……我们充分意识到用于模拟现实世界的模型它不能100% 准确。

为了处理一个复杂的现实世界问题，工程师将其分解为一系列研究人员可以理解的小世界问题，然后他们可以确定航天器如何工作和表现的关键因素。这就是实践知识的发展方式。

读者可以通过比较 Candler 的话和 Prescott 在他自己的文章中的类似描述来判断航空工程和经济学是否“惊人地相似”。

这项研究始于 1999 年底，源于一个问题：当前的股市是否被高估了宏观经济学有关新闻，是否即将崩盘？当时，人们还不知道如何用真实的经济周期理论准确回答这个问题。他们只能通过参考历史市盈率等以前的经济关系来回答这个问题……但是，税收和监管体系需要一个清晰的经济模型。例如，我们将经济模型中的企业分配税率调整为等于分配的平均边际税率。这是行业标准，因为在这个模拟的世界中，所有人都被征税，但现实世界并非如此……我们正在处理的事实是，真实的企业拥有大量无法计算的生产性资产，而这些资产是企业价值的重要组成部分包括企业通过研发投入获得的知识、组织资本和品牌资本。我们已经开发出从国民账户数据和经济余额中估算这些未列明资产的方法，以便计入资产和未列报资产的税后回报是相同的。

事实证明，我们的理论有效。该理论成功预测了从 1960 年到 2000 年，英国和美国股市价值相对于 GDP 的剧烈变化，美国股市价值增长了 2.5 倍，英国股市价值增长股市上涨了 3 倍。

比较 Candler 的谦逊和 Prescott 的傲慢。更何况，粗略分析一下两人的言论，不难看出他们的方法论并没有什么共同之处，只是他们都在一个没有被完全理解的系统上工作。工程师进行实证研究以寻找有效的方法，而经济学家则操纵数据以支持先入为主的假设。尽管 Candler 意识到“用于模拟现实世界的模型不可能 100% 准确”，但他仍然认为他可以识别出最关键的不确定性。在他的研究领域，他是对的，但对于充满极端不确定性的股市来说，情况就不同了。因此，NASA 可以成功地执行极其复杂的任务，甚至 Prescott 声称他仍然不知道股票市场是否随时被高估。

航空工程师知道“发生了什么”——虽然不是无所不知，但他们知道的足以制造可以安全飞行的飞机（我们之前提到的坠机是一个不幸的例外）和可以完成工作的航天设备。当 Candler 阐述他的方法时，他首先定义了他的专业知识范围：“我试图预测当航天器进入行星大气层时会发生什么。”普雷斯科特还试图做出预测：“这项研究始于 1999 年底，它源于一个问题：当前的股市是被高估了，还是即将崩盘？当时人们不知道如何准确回答这个问题。”与实体经济周期理论的问题，他们只能参考历史市盈率和其他以前的经济关系来回答这个问题……”他们所说的对比表明他们的任务存在根本差异。如果真的有一种理论“成功通过了实证检验”，可以判断股市是否被高估、即将崩盘（当然没有这种理论），那么这个理论本身就可以改变股市的价值。这就是我们前面提到的卢卡斯批判的精髓，也是有效市场假说的核心。 （从历史上看，1999年末股市确实被高估了，几近崩盘，几个月后确实崩盘了。但是股市什么时候崩盘的问题和会不会崩盘的问题是完全不同的，前者比后者困难得多。.)

从更大的太空任务问题中识别出小世界问题后，Candler 确定了决定其预测的两个关键因素——传热水平和航天器的空气动力学性能。此举开辟了一个更广泛的策略，将整个问题分解为定义明确、可分析的部分。这种策略与宏观经济学家想要的完全相反。经济学家想要的是一个可以概括一切的均衡模型，前提是可以在计算机上运行的简化前提。 Candler 表示，计算空气动力流量的基本公式非常好，但要建立一个完整的模型，需要数百个参数。然而，先前的研究表明，这些参数中只有少数对结果有很大影响。因此，研究人员需要在给定的情况下对这些参数做出最佳估计：“例如，我们可能会研究高温氧分子如何攻击航天器隔热罩的材料。针对这个问题进行了实验，实验环境会尽量模拟飞船的真实飞行情况。”

工程师总结道：“我们模型的参数存在不确定性，并且存在与这种不确定性相关的预期风险。当然，我们也尝试减少这种不确定性，但最终，如果要承担具有挑战性的任务，我们必须承担一定的风险。”值得注意的是，Candler 的说法是指不确定性（信息不完整的产物）和风险（无法达到参考预期结果，即无法成功完成任务），书中也提到了两者的区别，观点与 Candler 一致。就 Candler 的工作而言，他不必回答“发生了什么”这个更大的问题：这是政治家和 NASA 高管评估未来太空计划、提出火星探索计划并征求 Candler 建议的工作。决定的一个重要方面。这样做是为了为可执行的政策提供战略方向，而坎德勒委员会是其中的第一步。战略目标非常具体——不是“征服宇宙”或“成为世界上最负盛名的太空探索机构”，也不是当今许多公共机构喜欢使用的言辞和陈词滥调。

根据 Candler 相当具体的简报，他的下一步是将更大的现实世界问题分解为可以解决的更小世界问题。为了解决这些小世界问题，可以使用通用模型（气动流动的计算方程）或针对这种特定情况的专有模型（航天器进入火星时产生的热能转换）。这种分解过程也定义了研究的中心问题。

在最后一步，研究人员将研究结果和各种模型的结果进行整合，并组织成一个统一、连贯的叙述性报告，呈现给决策者。这些决策者在专业问题上的知识水平可能与 Candler 不同，但根据报告中提供的信息，他们可以决定是否继续该计划。然而，这不是今天用来准备和发布经济建议的方法。但我们希望经济学也能这样做。我们希望有朝一日，普雷斯科特的“航空工程方法论与宏观经济学中用于定量预测的方法论惊人地相似”的观点成为现实，并且随着时间的推移，宏观经济模型将变得与美国宇航局的模型一样实用。

TB体育